联营合同中,名为投资,实为借钱合同关系的司

  原题目:联营合同中,名为投资,实为借钱合同关系的司法认定

  名为投资,但双方的协定内容并未约定投资项目及用途,仅约定了金额、克日和收取固定收益等“保底条目”内容的,应认定双方间并未成立联营关系,实质应为借钱合同关系,故不实用《最高人平易近法院关于审理联营合同胶葛案件若干后果的解答》的相干规矩,而应按借钱合同司法关系予以处理。

  【裁判要旨】

  

  中华人平易近共和国最高人平易近法院

  平易近 事 裁 定 书

  (2018)最高法平易近申91号

  再审恳求人(一审原告,二审上诉人):周永军,男,1968年7月18日出身,汉族,住宁夏回族自治区固原市原州区。

  被恳求人(一审原告,二审被上诉人):宁夏龙鑫元投资有限公司,居处地:宁夏回族自治区固原市原州区西关路宁源小区营业房。

  法定代表人:肖伟,该公司董事长。

  被恳求人(一审原告,二审被上诉人):魏威,男,1964年11月26日出身,汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。

  再审恳求人周永军因与被恳求人宁夏龙鑫元投资有限公司(以下简称龙鑫元公司)、魏威官方假贷胶葛一案,不服宁夏回族自治区低级人平易近法院(2017)宁平易近终165号平易近事判决(以下简称原判决),向本院恳求再审。本院依法构成合议庭停止了审查,现已审查终结。

  周永军恳求再审称,原判决认定的基本抱负缺少证据证实,实用司法确有毛病,本案存在《中华人平易近共和公平易近事诉讼法》第二百条第2、六项规矩的情况,应当再审,恳求:1.撤消一审讯决的第一项、第二项及原判决;2.采纳龙鑫元公司全部诉讼恳求;3.诉讼费用由龙鑫元公司与魏威承当。具体来由以下:

  第一,原判决认定的基本抱负缺少证据证实。本案中,向魏威支付借钱本金及收取利钱的均为徐某,魏威与徐某团体构成假贷关系,魏威与龙鑫元公司之间未构成假贷关系。原判决认定徐某转账的300万元为龙鑫元公司向魏威支付的借钱,魏威向徐某支付的利钱为向龙鑫元公司支付的利钱,魏威与龙鑫元公司之间构成官方假贷司法关系,是毛病的。龙鑫元公司供给的支付借钱本金的唯一证据是2015年2月12日中国建立银行的《转账凭条》,魏威供给的支付利钱的证据是中国建立银行的8张转账、存款凭证,均证实支付借钱本金和利钱全部爆发在徐某与魏威之间,龙鑫元公司与魏威未实践构成假贷关系。原判决认定“合同签订后,龙鑫元公司当天拜托其公司总经理徐某从其团体账户向魏威以银行转账方法给付借钱300万元”,没有有效证据左证。鉴于徐某在本案中的特别身份,对其自述不能作为认定案件抱负的有效证据。徐某只是陈说受龙鑫元公司的拜托向魏威支付借钱300万元,并未陈说是受龙鑫元公司拜托收取魏威支付的利钱。原判决关于“龙鑫元公司恳求证人徐某出庭作证”、“徐某出庭作证证实其团体与魏威之间不存在债务债务关系,而是受公司拜托从其团体账户向魏威转款”的认定不妥,因为,一审庭审前龙鑫元公司并未恳求徐某出庭作证,一审庭审中徐某也未出庭作证,一审庭审后合议庭才请求徐某到庭陈说有关后果。原判决对一些主要后果既未查询拜访也未认定,如徐某向魏威供给的300万元来自何处,魏威向徐某支付的利钱终究归了谁,原审法院均未作任何查询拜访,清晰不妥。